从刑事诉讼角度看法庭证词率低的原因

证人是刑事诉讼的重要参与者,对于诉讼的顺利进行具有重要意义。证人证词是法院确定案件事实的重要证据之一。新“刑事诉讼法”第60条第1款规定,任何理解案件的人都有义务作证。在司法实践中,证人证言基本上可以分为两种情况:一种是在法庭上作证,另一种是在法庭上作证。但是,在司法实践中,证人不愿出于各种原因在法庭上作证。目击者出庭率低一直是困扰我们司法实践的一个主要问题。不出庭的证人不仅不利于调查案件的事实,而且还损害了被告的反垄断权利,以及对权利的保护和权利。证人在法庭上的证词已成为中国司法改革的瓶颈,严重阻碍了中国司法改革的进程。那么证人出庭率低的原因是什么?这篇文章是Jane吗?本文从以下三个方面分析了证人出庭率低的原因。

、立法上升的原因

(1)法律规定中的冲突和矛盾

新的“刑事诉讼法”第59条规定,证人的证词必须经检察官的受害人,受害人和被告人以及辩护人在法庭上进行盘问和核实,然后才能作为判决的依据。这意味着除了特殊情况外,证人还必须在法庭上作证。但是,新“刑事诉讼法”第190条还规定,不在场的证人的证词可以在法庭上宣读。这项规定意味着即使证人不在法庭上作证,他的证词也可能有效。毫无疑问,这两个法律之间存在着逻辑上的矛盾。可以看出,在刑事案件中,证人有权选择是否出庭作证。这自然为证人不在法庭上作证创造了某些条件。

从目前中国的法律规范来看,没有明确的法律规范要求证人出庭,因此被视为强制性义务。新“刑事诉讼法”第187条规定,检察官、当事人或者辩护人或者诉讼代理人对证人的证词有异议,证人的证言对案件的定罪和判决有重大影响。人民法院认为证人必须出庭作证的,证人应当在法庭作证。新“刑事诉讼法”第188条规定,如果证人没有正当理由不在法庭上作证,人民法院可以强迫他出庭,但配偶的配偶、父母和子女除外。这些规定充分表明,我国的法律没有规定证人出庭的义务,法院对证人是否需要出庭具有很大的自由裁量权。同时,新“刑事诉讼法”第190条规定,检察官和辩护人应当向法院提交实物证据,并记录未出庭的证人的证词和专家的鉴定意见。调查记录和其他文件作为证据应在法庭上阅读。法官应听取检察官、当事方、辩护人和诉讼代理人的意见。但是,这项法律对从未在相反的角度出庭的证人的证词作出了积极的评估。这将导致司法当局不试图要求证人在法庭上作证,从而使审理案件顺利进行,导致出庭的证人比例较低。新“刑事诉讼法”第188条第2款规定,如果证人在出庭后拒绝出庭或拒绝提供证据,应当指示他。如情节严重,经主席批准,总统应被拘留不满十天。因此,新的“刑事诉讼法”对不履行证人拒绝作证义务的证人作出了相关规定,并规定了拒绝作证的法律责任。但是,这种法律责任规定并不完善,例如责任形式太少,责任相对较低。在判例中,义务和制裁是任何完整法律规范的基本要素,因为如果没有制裁令,就没有法律义务。同样,缺乏制裁也将导致实际的法律义务。在市场经济条件下,证人出庭作证证人本人,但会给自己带来一些不利因素。虽然他们在法庭上不作证时将承担一定的法律责任,但当这些法律责任轻于他们必须在法庭上承担的不利后果时,证人自然不愿在法庭上作证。目击者的出庭率很低并不奇怪。

从刑事诉讼角度看法庭证词率低的原因

(4)证人在法庭上作证的例外规则过于笼统,缺乏明确性和特殊性。

任何法治都有例外,证人在法庭上作证的规则也不例外。最高人民法院对有关实施“中华人民共和国刑事诉讼法”第206条第2款的若干问题的解释规定,证人应当出庭作证。同时,第二款规定了例外情况:如果有下列情形之一的证人无法在法庭上作证,人民法院可以允许他不出庭:(一)情节严重期间试验或操作非常不方便; (2)居住地较远,交通极为不便; (3)短期内不可能回国; (4)出于其他客观原因不可能出庭。前款规定的情形可以通过录像或其他方式记录。这一例外情况过于笼统,并且没有关于证人不在法庭上作证的情况的明确和详细规定,特别是最后一项(D),其中有其他客观原因且没有任何实质性的法律意义。法官留下了很多自由裁量权,这反过来又为证人不在法庭上作证提供了合理的理由。只要证人不愿在法庭上作证,证人就可以有其他理由来对抗司法机构。

(5)缺乏证据规则

要发挥应有的作用,系统需要有良好的理论基础和良好的支持规则作为支持。除了系统本身,中国的证人法庭系统也有许多缺点,没有证据规则与系统兼容。中国现行法律没有明确规定大陆法系国家的直接言论原则,也没有明确规定将传闻证据排除在英美法律体系之外的规则。这自然导致在法庭诉讼中广泛使用书籍和证词。证人不必在法庭上作证。不难看出,缺乏证据规则是证人出庭率低的另一个主要原因。虽然新的“刑事诉讼法”第182条第3款已经规定,但法院应通知证人在审判前提供证据。但是,中国的“刑事诉讼法”没有明确规定哪一方在法庭上作证的责任由党承担。在司法实践中,检方和辩方相互诱惑。法院认为,确保证人出庭的责任应由检方和辩方共同承担,而检察院则认为担保人的责任应由法院承担。可以看出,中国法庭证人证词率低与此无关。

世界上没有绝对的权利,也没有绝对的义务。根据一般法律理论,权利和义务是平等的,他们有权享有的义务是平等的。中国的“刑事诉讼法”规定证人有义务作证。根据权利和义务平等原则,“刑事诉讼法”应当明确证人作证的权利。但是,中国的“刑事诉讼法”只强调证人作证的义务,对证人权利没有相关规定。因此,由于缺乏关于证人权利的相关规定,证人经常考虑法庭证词中是否存在许多问题,而且他们不愿意在法庭上作证。只有当证人的权利得到保障时,证人才能履行其义务并成为一种期望的方式。

(8)证人经济补偿制度不足

证人在法庭上作证需要一定的时间和精力,并且遭受一定的损失,例如交通费用、住宿费、滥用费。出庭作证的证人是履行法律义务的行为。证人遭受的损害应由国家而不是国家本身予以赔偿。新的“刑事诉讼法”第63条第1款规定,证人在交通工具中的膳食费用为、和、,应当予以补贴,以履行其作证义务。证人证词的补贴包含在司法机构的业务基金中,并由同级政府担保。第二款规定:有工作单位作证的证人,当地单位不得同时扣留或者隐瞒工资0如177年的奖金和其他福利。最高人民法院关于实施“中华人民共和国刑事诉讼法”的解释第二百零七条规定人民法院应当补贴运输费用,以及证人出庭作证的其他费用。虽然这些规定在一定程度上规定了对证人证言的赔偿,但不难看出中国在如何支付赔偿费以及如何在实践中对证人进行赔偿方面没有具体明确的规定。实际上,当证人提出经济赔偿请求时,一些司法人员有义务在法庭上作证,或者以法律没有规定赔偿为由拒绝支付。虽然有些地方的司法机关同意对证人给予一定的经济补偿,但由于法律没有规定经济补偿机构,检察院和法院经常说服对方承担费用。这无疑是限制证人在法庭上作证的另一个原因。新“刑事诉讼法”第六十一条第一款规定,人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。第二款规定,证人及其近亲构成犯罪的威胁、侮辱或者报复,依法追究刑事责任,如果不足以予以刑事处罚,则依法进行治安管理。新“刑事诉讼法”第62条规定,危害国家安全罪、恐怖活动、黑社会性质有组织犯罪、毒品犯罪、见证人、鉴定人、受害人等,人身安全受到威胁,人民法院审理人民检察院和公安机关应当采取下列一项或多项保护措施:(一)不披露姓名、地址、等个人信息,(二)采取措施在法庭作证,不泄露其外貌和真实情况。 (3)禁止特定人员与证人、专家、及其近亲联系; (四)采取特殊措施保护人员和房屋; (五)其他必要的保护措施。证人、专家、受害人认为,由于他在诉讼中的证词,他或他的近亲的人身安全迫在眉睫。他可以向人民法院申请保护人民检察院或公安机关。人民法院、人民检察院、公安机关依法采取保护措施,有关单位和个人应当予以配合。虽然本条明确规定了在一定程度上保护证人及其近亲属,但不难详细审查这一规定是否过于笼统,过于原则,不适用,并未规定实际的保护程序,如见证人在哪里。在这种情况下,您可以申请保护。在不同阶段,主管当局负责证人保护。与此同时,这项规定只规定了四项重罪定罪的证人保护,这些重罪只关注缺乏事前和在职保护。同时,该条款仅涉及保护证人及其近亲的人身安全,不涉及保护证人及其近亲的财产。避免利弊是人的本性。证人的弱保护将增加对出庭的证人的恐惧和拒绝,这极大地影响了证人在法庭上作证的热情。

为了保护一些比证人更重要的社会和公共利益,在法庭上作证和打击犯罪,世界上所有国家都给予证人拒绝在一定程度上作证的特权。现代诉讼制度的价值不符合打击犯罪的价值,忽视了其他主要的社会和公共利益。证人在诉讼程序中的权利还应包括拒绝作证证人作证原则的例外,例如配偶、近亲特权、反对强制自证其他特权、专业特权和官方特权。这显然是为了保护相关领域的证人和人之间的信任和正常秩序。新“刑事诉讼法”第188条规定,如果证人没有正当理由不在法庭上作证,人民法院可以通过人民法院的通知,强迫被告人的配偶、父母或者父母出庭。儿童享有特权,但由于中国尚未正式建立这一制度,因此对证人证言率有很大影响。二。司法机构崛起的原因

(一)司法机构的原因

就司法机关而言,一方面,由于我国司法机关与检察院之间的关系非常密切,司法机关普遍信任检察院提供的书面证据。因此,在司法实践中,司法机构通常认为证人不需要在法庭上作证。同时,在过去,鉴于案件数量众多,证据基本上已足够。证据基本上足够,或被告认罪。即使事实不明确,法官也形成了证人没有出庭的概念。在没有证据的情况下,法官通常认为证人在法庭上作证是无用的,他们倾向于通过自由证据直接判决案件。另一方面,审判是一个对抗和辩论的过程。特别是,交叉询问是一项非常复杂的任务,需要法官的组织能力和评估能力。此外,法院有很多工作,还有很多案件需要审理。如果每个案件都要求证人在法庭上作证,则不可避免地会增加诉讼费用并降低诉讼效率。通过这种方式,法官更喜欢简单的书籍而不是证词,而不是证人作证的复杂过程。正是这些原因导致法官缺乏对法庭作证的热情。

(2)起诉的理由

就检察院而言,在刑事诉讼中,检察机关起诉的目的是打击罪犯,保护受害者的利益。因此,检察院要求的证据是有助于确立有罪判决的证据。但是,证人的证词可能对受害人和被告都有益。一些检察官担心,在法庭上作证的证人可能会改变他们的证词,破坏起诉计划,甚至作证反对被告,而不是起诉,从而使检方的有罪判决无法实现。相反,检察机关更有可能控制证词,而不是证人在法庭上提供的证词,并可以有选择地向法院提交对他们有益的内容。此外,一些检查人员在从法院获取证据的过程中,也存在一些不合理甚至非法的现象,如通过刑讯逼供,证人可能在法庭上揭露其违法行为,从而承担一定的法律责任。因此,检察院对证人在法庭上作证的态度是消极的,证人作证比在法庭作证更好。

在中国目前的司法团队中,一些司法人员有严肃的官僚思想。、缺乏职业道德规范、证人提供的证据简单粗暴,经常受到证人的谴责和谴责。证人的合法权益受到严重侵犯。这极大地抑制了证人在法庭上作证的热情。

(1)传统思想的sha ..



上一篇:当代海事纠纷法、政治与文化研究
下一篇:补充和推动中国造纸网络的发展